Discussion:RT France

Question sur la fiabilité

Maxime Audinet évoque-t-il la fiabilité de RT France en considérant qu'il fait partie des « sites de RT » ? J'ai l'impression que oui en lisant l'article puisqu'il répond à la question « Quelle est la ligne éditoriale des chaînes RT déjà lancées ? », incluant donc RT France. D'autres avis ? Salsero35 ^☎ 21 juin 2018 à 14:40 (CEST)

En effet la déclaration d'Emmanuel Macron avait été faite le 29 mai 2017 lors de la visite de Vladimir Poutine à Versailles. https://www.20minutes.fr/medias/2076695-20170529-video-macron-russia-today-sputnik-organes-influence-propagande. RT France n'a été créé que le 18 décembre 2017, soit 7 mois plus tard. La seconde phrase de l'article est donc une affirmation à moitié fausse. On pourrait parler des commentaires de Macron concernant le réseau RT en général, mais alors cela a sa place dans l'article de RT pas de RT France. --Ardeau (discuter) 19 janvier 2019 à 15:41 (CET)

Charger la barque

Le CSA avait fait savoir, avant le lancement de la chaîne, par la voix de son président Olivier Schrameck, qu'il observerait « constamment » les programmes de RT et agirait avec « promptitude » en cas d'« anomalies ».  M.A. Martin Le CSA ne le fait-il pas pour chaque nouvelle chaîne, même lorsqu'elles ne suscitent aucune méfiance initiale ? Salsero35 ^☎ 28 juin 2018 à 22:36 (CEST)

Ce n'est pas ce que je comprends dans le dernier paragraphe de l'article, non, c'est plutôt mis dans un contexte bien particulier, qui fait penser l'inverse. http://www.lepoint.fr/medias/reportage-sur-la-syrie-rt-france-avertie-par-le-csa-28-06-2018-2231483_260.php Sinon, pourquoi cette déclaration reprise dans Le Point ? Si vous avez des sources qui disent l'inverse, dites-moi, je ne connais pas le fonctionnement habituel du CSA, je ne fais que citer l'article.

PS : Pourquoi ce titre "Charger la barque" ? M.A. Martin (discuter) 28 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Arff je crois qu'on s'est pas compris : pour moi le paragraphe "le 28 juin 2018, la branche française de la chaîne russe RT est avertie par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) …" suffisait et l'ajout du paragraphe "Le CSA avait fait savoir, avant le lancement de la chaîne …" revenait à trop charger la barque, c'est-à-dire rajouter un paragraphe que j'estimais superflu car le CSA devait avoir la même procédure pour tous. Mais une relecture plus attentive du dernier paragraphe du Point montre en effet que la mise en garde sur le traitement syrien résulte de la signature en 2015 avec le CSA d'une convention qui lui impose des engagements renforcés en matière « d'honnêteté et d'indépendance de l'information ». Du coup, je pense que cette dernière phrase est importante à rajouter car cela signifie que la vigilance accrue du CSA résulte du fait des soupçons de RT France d'être un organe de propagande. Et le fait que RT ait signé cette convention signifie que la chaîne acte qu'elle est plus surveillée parce qu'elle suscite de la méfiance (et son traitement médiatique syrien montre que le CSA avait raison). Salsero35 ^☎ 28 juin 2018 à 23:20 (CEST)

Ok, merci c'est plus clair :). Question : votre ajout ne serait-il pas à déplacer dans le paragraphe concernant justement le comité d'éthique ? Ou alors il faudrait peut-être revoir l'ordre / l'agencement de l'article ? Cdlt. M.A. Martin (discuter) 29 juin 2018 à 09:55 (CEST)

Arfff oui ! Je viens d'ailleurs de vérifier : la réf 11 du Monde dans cette section reprenait déjà cette info. Salsero35 ^☎ 29 juin 2018 à 10:24 (CEST)

Si tu veux revoir l'ordre de l'article, il y a pas de souci mais je te laisse ce boulot chronophage . Salsero35 ^☎ 29 juin 2018 à 10:29 (CEST)

Non, cela me semble très bien ainsi, merci ! M.A. Martin (discuter) 29 juin 2018 à 10:31 (CEST)

Expulsion d’une journaliste du QG de campagne de LREM

Bonjour,

Cet événement, sourcé, s’inscrit dans ce qui est développé dans le paragraphe en question. C’est un élément important puisque ce genre d’actes est rare en France, qui inscrit la liberté de la presse dans ses principes fondamentaux. Je ne vois pas vraiment, sauf à considérer qu’un développement ultérieur à ce qui figure pourtant déjà est superfétatoire (ce qui doit se justifier de manière très précise et au regard de nos règles), de raison à un tel caviardage.

Cordialement, — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 2 juin 2019 à 15:45 (CEST)

Salut, en ce qui me concerne c'est un fait davantage anecdotique, qui ne devrait pas être mentionné. Après avoir vu la vidéo en question il était clair que la journaliste ne disposait pas des autorisations nécessaires. Les employés lui ont dit à plusieurs reprises qu'elle ne pouvait entrer mais au lieu de partir comme tout le monde, elle a décidé d'aller à la confrontation, et à ce moment-là elle outrepasse ses prérogatives. Ca me paraît être davantage un coup médiatique qu'un cas de censure à proprement parler. On parle d'ailleurs d'un QG de campagne, pas d'un endroit comme l'Elysée... Pour finir, si je peux également ajouter : si on doit à chaque fois faire mention des journalistes qui sont refusés à des QG de campagne ou à des meetings, la liste est longue, et non ce n'est pas rare en France... Je peux citer le journaliste du Quotidien qui a été refusé d'entrée à un meeting du Rassemblement National ou encore aux États-Unis où le journaliste Jim Acosta a quant à lui été refusé d'entrée à la Maison Blanche. Ce dernier n'a pas cherché à provoquer le buzz bien qu'il filmait, il est juste parti et a ensuite entamé les procédures nécessaires afin de de nouveau obtenir son accréditation. Et à partir du moment où il y a eu une plainte qui est claire et qui a été rendue publique, on peut le mentionner dans un article. Or, dans ce cas-ci, il n'y a rien de tout ça. C'est explicitement pour cette raison que je dis qu'en tant qu'article encyclopédique, il faudrait garder un minimum de recul et de neutralité par rapport à ce genre d’événements. Et ça passe par la non-mention de ceux-ci. --Lait de vache (discuter) 2 juin 2019 à 23:23 (CEST)

Qu’elle ne dispose pas des autorisations nécessaires est justement le cœur du problème mis en avant par la source. En France, les cas sont très rares, en témoigne leur médiatisation à chaque fois. Mis à part le FN (trois fois) et LREM (uniquement pour RT France), je n’ai pas souvenir d’autres occurrences ces vingt dernières années. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 4 juin 2019 à 00:38 (CEST)

Tu viens de pointer un nouveau problème, qui lui est flagrant : la source dont tu parles n'est ni plus ni moins que la "victime" elle-même, ce qui pose des problèmes évidents de neutralité. Tout en sachant aussi que cette même source est considérée par bon nombre d'autres sources comme un média de propagande.--Lait de vache (discuter) 4 juin 2019 à 01:31 (CEST)

Non, pas du tout. Du reste, lorsqu’ils ont été victimes de censures du même acabit (mais par un autre parti), Mediapart en a tout autant fait état, d’une manière journalistique, et c’est recevable de la même manière. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 4 juin 2019 à 23:17 (CEST)

On ne peut pas parler de censure dans ce cas-ci, parce qu'il ne s'agit pas de l'Etat en tant que tel qui est concerné. La méthode elle-même pose question. Cette appellation est donc déjà erronée. Ensuite c'est loin d'être recevable de la même manière parce que Mediapart n'est pas un média de propagande, ou du moins critiqué sur cette base par bon nombres de parties. --Lait de vache (discuter) 14 juin 2019 à 17:54 (CEST)

RT France n'était pas une source secondaire de qualité (voire même une source primaire ici), il n'y a aucune raison de l'utiliser. Trouver éventuellement une autre source.--Panam (discuter) 2 juillet 2019 à 17:54 (CEST)

Enquête de Vanity Fair

Une source pour enrichir l'article. --Guise (discuter) 15 août 2019 à 15:30 (CEST)

Rubrique émission

Bonjour, Je propose de mentionner c’est cash dans la rubrique émission. Il n’y a pas de source secondaire sur cette dernière, mais il me semble que le critère de source secondaire ne s’applique que sur le sujet de l’article et non ses éléments informatifs et objectifs. De plus cette émission semble être la 2nde plus importante de la chaîne https://francais.rt.com/magazines. Il me semblerait ridicule de laisser uniquement la mention d’une seule émission dans la rubrique au motif que les autres n’ont pas de source secondaires, sinon autant modifier le titre de la rubrique.Bill123456 (discuter) 29 mai 2020 à 08:27 (CEST)

Beaucoupo de conditiuonnel non? Si aucune source secondaire ne mentionne cette émission je ne vois pas ce qui permet de la mettre en avant ici.--Lefringant (discuter) 29 mai 2020 à 08:54 (CEST)

La rubrique s’appelle Emissions, le pluriel sous entend qu'il doit y avoir par conséquent au moins la mention de 2 émissions. C'est Cash étant la seconde émission de la chaine selon le site, il me semble normal de la mentionner.Bill123456 (discuter) 29 mai 2020 à 22:33 (CEST)

Neutralité du RI

Le 24 juin 2018 à 23:38, l’IP 90.101.102.89 a introduit dans le RI la phrase suivante : « Son statut de chaîne d'information est cependant remise (sic) en question, le président de la république française Emmanuel Macron ainsi que des média (sic) nationaux l'ont qualifié (sic) de média d’influence voir certain (sic) de propagande. » Ce portrait a été enjolivé au cours du temps, entre autres par le compte banni Celette pour donner actuellement : « Suivant une ligne éditoriale résolument pro-russe, la fiabilité de son information est régulièrement remise en question par des personnalités et médias occidentaux qui la qualifient régulièrement d' « instrument de propagande du Kremlin ». » Cela ne reflète pas le corps de l’article et ne repose sur aucune source. Bien au contraire, on découvre à la lecture de l’article que les critiques proviennent surtout de l'Élysée et de LREM, c’est-à-dire du pouvoir. Le Syndicat national des journalistes (SNJ) évoquant, pour sa part, « un parfum de censure d’État ». Je propose donc que la phrase incriminée soit retirée du RI.--連帯 (discuter) 4 août 2020 à 01:41 (CEST)

P.S.  Galdrad, je vous invite à rejoindre la discussion.--連帯 (discuter) 4 août 2020 à 01:44 (CEST)

Bonjour  連帯 :

S'il est vrai que les sources utilisées sur Wikipédia en français sont souvent françaises (malheureusement un biais naturel : on prend naturellement les sources autour de nous, dans notre langue), il me semble qu'il existe de nombreuses sources plus généralement occidentales qui formulent les mêmes critiques. Des exemples de l'article anglophone :

• CBS News
• Columbia Journalism Review
• Spiegel International
• The Guardian
• The New York Times, autre exemple
• BBC News
• Business Insider

L'information me semble tout à fait décemment rédigée à la vue de ces sources (et il y en a sûrement un paquet d'autres). S'il y a éventuellement un aspect qui pourrait être amélioré, ce serait dans la proportionnalité. Peut-être que le point de vue occidental est trop mis en avant. Néanmoins, les critiques à l'encontre de RT me semblent si importantes qu'un traitement important dans Wikipédia me semble inévitable (voire découler de source).

Quant à Celette, son compte a été fermé (et surtout pas banni) pour des raisons différentes de son activité éditoriale que de nombreux utilisateurs ont reconnu de qualité. Certains administrateurs ayant participé à la discussion ont affirmé publiquement que le fond des révélations ayant entraîné la fermeture du compte n'avait pas été nuisible pour le contenu encyclopédique.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 4 août 2020 à 10:57 (CEST)

Bonjour  Galdrad :. Le fait que les sources utilisées soient françaises ne me dérange absolument pas. Ce qui me gêne, c’est que la phrase incriminée n’est étayée par aucune source citée dans l’article. Vous apportez plusieurs sources et je vous en remercie. Néanmoins, je ne pense pas que cela suffise à répondre au problème posé, et ceci pour deux raisons majeures.

• Les sources que vous citez ne parlent pas de RT France mais de RT. Or, quand bien même ces deux chaînes font partie du même groupe, une critique de l’une ne peut pas s’appliquer à l’autre. Il serait impensable de se référer à une source critiquant France 2 pour justifier l’application de cette critique à France 3. Cela serait considéré à juste titre comme un détournement de source.

• Les sources que vous citez ne figurent pas sur l’article, où l’on ne trouve aucune source étayant l’affirmation du RI.

Le RI étant particulièrement critique, il doit nécessairement s’appuyer sur des sources de qualité figurant dans l’article lui-même, faute de quoi ce ne serait plus un RI mais un TI. Si l’on tient à tout prix à conserver la phrase controversée du RI, l’article doit, à mon avis, emplir trois conditions :

• Au moins une source qui qualifie la ligne éditoriale de RT France de « résolument pro-russe, »

• Plusieurs sources de qualité qui, sur une longue période, remettent en cause la fiabilité de l’information de RT France (non de RT) pour justifier le pluriel et l’adverbe « régulièrement ».

• L’expression « instrument de propagande du Kremlin », doit figurer telle-quelle dans les sources.

Cordialement.--連帯 (discuter) 4 août 2020 à 16:53 (CEST)

Bonjour  連帯 :

Point par point :

• « Les sources que vous citez ne parlent pas de RT France mais de RT. Or, quand bien même ces deux chaînes font partie du même groupe, une critique de l’une ne peut pas s’appliquer à l’autre » : je suis d'accord pour la première partie, mais pas pour la seconde. Ces critiques visent bien l'ensemble des chaînes RT quelle que soit la branche et donc elles s'appliquent à RT France. Par contre, on peut être plus précis. Sur cet article, l'accent doit effectivement être mis sur RT France, ce que j'ai changé (en citant des sources que je trouve représentatives de ce point de vue).
• « Les sources que vous citez ne figurent pas sur l’article, où l’on ne trouve aucune source étayant l’affirmation du RI » : pour moi, c'est un non-problème dans la mesure où les sources existent bien. Il existe sur Wikipédia un paquet d'ébauches qui n'ont pas de sources mais qui sont aisément vérifiables.

Je pense que vous n'avez pas bien compris ce qu'est un TI qui est une chose différente : relisez Wikipédia:Travaux inédits.

Il me semble que la nouvelle version règles les premier et troisième points. Quand au second, c'est très aisément sourçable sur plusieurs années.

PS : Seriez-vous Honorable Correspondant ?

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 5 août 2020 à 10:05 (CEST)

 Galdrad , je suis extrêmement déçu. Je pensais que vous étiez un interlocuteur sérieux et je commençais même à avoir de la sympathie pour vous. Puis, je suis tombé sur votre question-insinuation en P.S. J’ai suivi le lien que vous avez mis et je suis tombé sur une impressionnante liste de faux-nez. Non, Je ne suis pas Honorable Correspondant et il est inacceptable de le suggérer, c’est une attaque personnelle (peut-être faute d’arguments solides ?). Vous-ai-je demandé, moi, si vous étiez un membre de l’association Celette ? J’aurais pourtant eu matière à m’interroger, tant vous faites l’éloge de ce compte bloqué qui a trompé toute la communauté pendant des années. Je veux bien oublier cet incident, à la condition que vous retiriez votre insinuation. Dans le cas contraire, je vous demanderais de cesser toute interaction avec moi.--連帯 (discuter) 5 août 2020 à 21:28 (CEST)

Bonjour  連帯 :

J'ai proposé une nouvelle version sur l'article. Vous pouvez me dire ce que vous en pensez.

Dans la mesure où plusieurs Wikipédiens m'ont rencontré IRL et peuvent confirmer que je suis une personne en chair et en os avec un certain train de vie, je peux dire que je ne suis pas membre du groupe Celette. Je me demande d'ailleurs ce qui vous pousse à vous poser cette question alors qu'elle n'a aucun lien avec le présent sujet. Il est d'ailleurs explicitement recommandé sur Wikipédia de se focaliser sur le fond et non sur les personnes.

Je note bien votre affirmation que vous réfutez être Honorable Correspondant. Je veux bien vous croire, mais seriez-vous d'accord pour vous soumettre à une vérification d'adresse IP ? Si vous l'acceptez et qu'elle est clairement négative, elle permettrait de lever tout soupçon.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 5 août 2020 à 21:43 (CEST)

Il faut que vous ayez un certain toupet pour écrire « Je me demande d'ailleurs ce qui vous pousse à vous poser cette question alors qu'elle n'a aucun lien avec le présent sujet » après avez insinué que je serais Honorable Correspondant. Cela a-t-il un lien avec le sujet selon vous ? Vous n’avez pas retiré votre insinuation, donc prière de ne plus vous adresser à moi.

P.S. Je me contrefiche de votre train de vie et je n’ai pas de temps à perdre avec des adolescents qui n’ont pas fini de myéliniser leur cortex frontal. Bonne continuation.--連帯 (discuter) 5 août 2020 à 22:07 (CEST)

pour recentrer le débat sur les aspects éditoriaux la version de Galdrad me paraît la plus fidèle à ce que disent les sources au sujet de RT france ( une rapide recherche à ce sujet est claire sur ce point). Avec l'ajout du paragraphe dûment sourcé est levée l'observation formelle qui pouvait éventuellement être faite. Neanmoins le dernier message n'augure rien de bon sur la suite des discussions qui doivent se faire dans un objectif de collaboration et sans agressivité.Lefringant (discuter) 5 août 2020 à 22:38 (CEST)

 Lefringant : j'ai reçu un remerciement de Cheep qui semble approuver également la version la plus récente . Galdrad (Communiquer) 5 août 2020 à 23:00 (CEST)

@Galdrad pour HoCo, la PU me semble ressemblant. Partant pour une RCU. --Panam (discuter) 5 août 2020 à 23:08 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Honorable Correspondant, 連帯 et Horizons nouveaux - 6 août. Galdrad (Communiquer) 6 août 2020 à 12:12 (CEST)

Traitement médiatique

@Tan Khaerr, @Apollofox, @Langladure et @Lefringant [1], [2], [3].

Il faudrait expliquer que cette chaine, contrairement aux versions basées à Moscou, joue la carte du pluralisme ne respectant pas la proportion. Panam (discuter) 1 mars 2022 à 13:56 (CET)

Tout à fait, il y a également cette analyse d'Arrêt sur image pour ceux qui ont l'abonnement (ce qui n'est pas mon cas) [4]. Apollofox (discuter) 1 mars 2022 à 19:13 (CET)

Liens vers francais.rt.com

Pourquoi avoir retiré l'URL du site de RTFrance ? Celui-ci est toujours accessible, pour peu que l'on n'utilise pas les DNS d'un FAI français (je n'ai pas essayé les DNS de Google ou Cloudfare, peut etre que ceux ci filtrent, mais mon serveur DNS qui fait la résolution me permet d'y accéder). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.165.42.83 (discuter), le 6 mars 2022 à 20:22 (CET)

Je confirme, j’habite en Suisse et le site est toujours accessible, j’imagine que c’est pareil en France si on remplace les DNS de son FAI par ceux de Google, de Cloudflare ou d’FDN.

Je rappelle que si un site est mort, il y a toujours archive.org et Wikiwix.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 6 mars 2022 à 21:20 (CET)

D'apres la personne qui a retiré le lien, la raison est technique. Mais il y a peut être une raison légale (à ma connaissance, seule la TV a été interdite, mais les FAI ont francais ont "bloqué" le site (tous, d'après BFM TV). Wikipedia a t il le droit de fournir un lien vers RT France ? 37.166.2.62 (discuter) 7 mars 2022 à 17:37 (CET)

Non ce n’est pas illégal, c’est aux FAI de bloquer selon le pays du lecteur, pas Wikipédia.

Par ailleurs, le site est toujours accessible chez les FAI associatifs français (comme FDN), donc pas « tous ». — Thibaut (discuter) 7 mars 2022 à 18:20 (CET)

Extrait du Journal officiel de l’UE :

« Il est interdit aux opérateurs de diffuser ou de permettre, de faciliter ou de contribuer d’une autre manière à la diffusion de contenus provenant des personnes morales, entités ou organismes énumérés à l’annexe XV [Russia Today et Sputnik], y compris par la transmission ou la distribution par tout moyen tel que le câble, le satellite, la télévision sur IP, les fournisseurs de services internet, les plateformes ou applications, nouvelles ou préexistantes, de partage de vidéos sur l’internet. »

Seuls les opérateurs de télévision, FAI et plateformes de partage de vidéos comme YouTube sont concernés. — Thibaut (discuter) 7 mars 2022 à 18:33 (CET)